關(guān)于轉(zhuǎn)基因最詳細的解析

引子：
       北京時間6月11日晚間消息 據(jù)路透社報道，巴西農(nóng)業(yè)部周一稱中國已批準包括孟山都 品種在內(nèi)的三種轉(zhuǎn)基因大豆的進口。這不僅讓陷于焦急的巴西大豆商松一口氣，也讓孟山都股價當日大漲4.53%。
中國農(nóng)業(yè)部部長韓長賦在北京“中國-拉丁美洲和加勒比農(nóng)業(yè)部長論壇”期間，親自把這一決定告知了巴西農(nóng)業(yè)部部長安德拉德安德拉德此次北京之行的首要任務(wù)就是確保新轉(zhuǎn)基因大豆獲得中國進口批準。
　　孟山都準備推出的轉(zhuǎn)基因大豆新品種有助于對抗鈴夜蛾屬棉鈴蟲的爆發(fā)。當?shù)卮蠖狗N植商多年來面對這一蟲害一直束手無策。除了孟山都的品種外，中國政府還批準了拜耳的兩種轉(zhuǎn)基因大豆品種。
　　安德拉德表示：“考慮到種子公司為趕上農(nóng)期只有數(shù)周時間包裝并配送產(chǎn)品，巴西大豆種植商正焦急地等待著這個決定。”
　　巴西農(nóng)業(yè)官員去年8月曾前往中國，尋求新品種的獲批，由于中國政府遲遲未批準新的轉(zhuǎn)基因品種，導(dǎo)致巴西官員上個月再次前往中國。
　　大豆是巴西出口額最大的農(nóng)產(chǎn)品。僅4月，巴西就向中國出口了560萬噸高蛋白大豆，價值30億美元，約占當月全國出口量的78%。

此消息在網(wǎng)絡(luò)上一石激起千層浪，有罵農(nóng)業(yè)部他娘的，也有邀請農(nóng)業(yè)部全家一日三餐都吃轉(zhuǎn)基因的，總之，此事的發(fā)展事態(tài)估計已經(jīng)超出了農(nóng)業(yè)部的預(yù)想范圍，那么轉(zhuǎn)基因到底是怎么回事，這次農(nóng)業(yè)部批準的轉(zhuǎn)基因進口又是怎么回事，我將努力在本文給大家詮釋清楚！

本次中國平批準進口的大豆注解：

       這3種大豆分別是巴斯夫農(nóng)化有限公司申請的抗除草劑大豆CV127、孟山都遠東有限公司申請的抗蟲大豆MON87701、抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788。據(jù)了解，這3種大豆已分別在美國、加拿大、日本、韓國、墨西哥等國家及歐盟批準用于商業(yè)化種植或食用。
　　另據(jù)了解，農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)今年4月發(fā)布來自農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室的消息稱，目前，經(jīng)國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會評審，已先后批準了轉(zhuǎn)基因棉花、轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因玉米、轉(zhuǎn)基因油菜4種作物的進口安全證書。除批準了轉(zhuǎn)基因棉花的種植外，進口的轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因玉米、轉(zhuǎn)基因油菜用途僅限于加工原料。我國法律規(guī)定，進口用做加工原料的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，不得改變用途，即不得在國內(nèi)種植。我國至今沒有批準任何一種轉(zhuǎn)基因糧食作物種子進口到中國境內(nèi)種植。

專家對轉(zhuǎn)基因的解釋

　　“中國有迫切的食用油需求，這就需要大量的大豆”。中國農(nóng)科院專家李介紹，中國本土大豆產(chǎn)量1000多萬噸，去年進口量達到5800萬噸。
　    中國本土耕地有限，大豆供應(yīng)不足，產(chǎn)量有限，只能依賴進口。目前美國、巴西、阿根廷三國的大豆產(chǎn)量占據(jù)全世界的80%左右。中國只能從這三個國家進口。農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心主任段武德曾表示，進口的轉(zhuǎn)基因大豆之所以受歡迎，一個是因為便宜，二是出油率高，可滿足食用油市場的需求。
　　據(jù)悉，巴西僅在今年4月，就向中國出口了560萬噸、價值30億美元富含蛋白質(zhì)的大豆，占據(jù)其當月出口量的78%，用于牲畜飼料中的蛋白質(zhì)來源，也被人類廣泛食用。
　　目前轉(zhuǎn)基因食品安全問題仍無定論，沒有證據(jù)說明是不安全的，所以無法禁止進口。但也有專家表示，中國進口的大量轉(zhuǎn)基因大豆主要用于食用，但美國等國家自己生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因大豆則主要是工業(yè)用料。

農(nóng)業(yè)部發(fā)布《轉(zhuǎn)基因明白紙》

針對消費者對轉(zhuǎn)基因食品的疑慮，農(nóng)業(yè)部曾于2011年12月底發(fā)布的《轉(zhuǎn)基因明白紙》，稱“通過安全評價并獲得安全證書的轉(zhuǎn)基因食品是安全的，可以放心食用。”
      目前，經(jīng)國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會評審，已先后批準了轉(zhuǎn)基因棉花、轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因玉米、轉(zhuǎn)基因油菜4種作物的進口安全證書。除批準了轉(zhuǎn)基因棉花的種植外，進口的轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因玉米、轉(zhuǎn)基因油菜用途僅限于加工原料。我國法律規(guī)定，進口用做加工原料的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，不得改變用途，即不得在國內(nèi)種植。我國至今沒有批準任何一種轉(zhuǎn)基因糧食作物種子進口到中國境內(nèi)種植。

在日常生活中，部分消費者會對使用轉(zhuǎn)基因原料（如大豆等）制成的食用油存有疑慮，其實大可不必談“轉(zhuǎn)”色變。中國糧油學(xué)會油脂分會會長王瑞元在公開場合多次表示，“轉(zhuǎn)基因主要是存在于蛋白質(zhì)中，各類油料無論是通過壓榨還是浸出工藝制油，蛋白最后是分離到油料餅粕中，食用油脂通過精煉處理后基本不含有蛋白，油脂中是檢測不出轉(zhuǎn)基因成分的�！�

食品安全專家：特殊人群要少食慎食轉(zhuǎn)基因食品

      食品安全專家稱，目前中國視同轉(zhuǎn)基因食品是無害的，因為在現(xiàn)有的試驗科學(xué)條件下，沒有結(jié)論證明轉(zhuǎn)基因食品對人體一定有危害，但也不能證明一定無害，所以視同無害。

中國對轉(zhuǎn)基因食品必須要求食品標簽上明確標注，如果不標注就會構(gòu)成違規(guī)。他表示，目前轉(zhuǎn)基因食品在洋快餐中廣泛使用，如番茄醬、玉米棒、薯條等。他建議，對轉(zhuǎn)基因食品要慎重食用，比如，未成年兒童，育齡期的男女，孕婦等，盡量減少轉(zhuǎn)基因食品可能帶來的風(fēng)險。

世界各國對轉(zhuǎn)基因食品態(tài)度：

     最新全球轉(zhuǎn)基因作物年度報告表明，到目前為止，全球有59個國家或地區(qū)批準了兩千余項轉(zhuǎn)基因作物申請，這其中食品項目幾乎占了一半，遠超飼料等其他用途。

美國國內(nèi)銷售的含轉(zhuǎn)基因成分的食品已超過5000種，許多品牌的面包、薯片、蛋糕、番茄醬、鮮食木瓜、酸奶、奶酪等或多或少都含有轉(zhuǎn)基因成分。在美國，轉(zhuǎn)基因食品必須經(jīng)過食品藥物管理局和美國農(nóng)業(yè)部的批準。很多國家會對轉(zhuǎn)基因食品貼上標簽，標明這是轉(zhuǎn)基因食物，不過在美國，這方面沒有做強制的要求，他們認為默認經(jīng)過批準的就是安全的，對貼標簽是以自愿為主的指導(dǎo)方針。 對于轉(zhuǎn)基因食品的疑慮，世界各國態(tài)度不一。在轉(zhuǎn)基因技術(shù)使用時間較長的北美，對其顧慮相比歐洲和亞洲等地要低。歐盟則持保守態(tài)度，但也批準了一些轉(zhuǎn)基因作物的種植及上市，用于食用和飼料等用途。相較而言，亞洲民眾對于轉(zhuǎn)基因食品存在更多的疑慮和擔(dān)心。

轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品食用和環(huán)境安全性要經(jīng)過科學(xué)嚴格的評價，才能生產(chǎn)運用。

用理性與常識判斷轉(zhuǎn)基因的爭論

法國卡昂大學(xué)的教授塞拉利尼有多項針對轉(zhuǎn)基因安全性的研究，這些研究每次都會成為熱點——既是一些環(huán)保組織懷疑轉(zhuǎn)基因的證據(jù)，也是大多數(shù)科學(xué)家質(zhì)疑的焦點。

塞教授這次引發(fā)廣泛關(guān)注和辯論的研究——大鼠長期服用抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因農(nóng)達玉米會致癌論文在2012年9月19日發(fā)表。

基于對塞教授研究樣本量不充分、喂養(yǎng)數(shù)據(jù)缺乏、統(tǒng)計不盡合理等理由，負責(zé)為歐盟決策者提供食品安全決策科學(xué)依據(jù)的歐洲食品安全局分別于10月4日和11月28日發(fā)表了初步和終審意見，認為沒有充分的證據(jù)支持其研究結(jié)論。

但這一結(jié)論也并非毫無爭議。一封由主要來自歐洲的多位知名學(xué)者（包括多名人文學(xué)者、部分生物學(xué)家，但沒有毒理學(xué)家和遺傳學(xué)家）簽名的公開信指出，包括美國的 FDA（食品與藥品監(jiān)督管理局）和 EPA（國家環(huán)境保護局）以及歐盟的 EFSA（歐洲食品安全局）在內(nèi)的食品安全和環(huán)境監(jiān)管機構(gòu)，在轉(zhuǎn)基因食品的安全監(jiān)管上負有罪責(zé)。 另一方面，歐洲的不少政治家也認為歐洲食品安全局的結(jié)論草率，一些歐洲議會議員聲稱要召集雙方當事人對質(zhì)。歐洲食品安全局則否定了政治家們的指控。

上面對塞教授引起軒然大波的論文發(fā)表后事態(tài)做了簡要勾勒。無可否認，不論其研究如何受到主流科學(xué)界的質(zhì)疑，也不論這一研究最終是否會被《食品與化學(xué)毒理學(xué)》雜志撤稿 ，或者其結(jié)論是否真的具有顛覆性質(zhì)，其在轉(zhuǎn)基因食品的毒理學(xué)研究史上都會成為一個標志性事件。

因為這個原因，我們也有必要來具體看一看文章的主要結(jié)論及其面臨的主要質(zhì)疑與爭議。同時，雖然已經(jīng)有不少媒體和專欄文章對此進行了報道，但在發(fā)表過塞教授原始論文后，《食品與化學(xué)毒理學(xué)》雜志在11月份又發(fā)表了他對主要爭議的回應(yīng)。在國內(nèi)，不論是質(zhì)疑這一研究者，還是歡呼此研究為轉(zhuǎn)基因“毒食”蓋棺定論的反轉(zhuǎn)人士，都沒有注意到這一回應(yīng)。

按照塞教授課題組在《食品與化學(xué)毒理學(xué)》發(fā)表的論文的說法，這是針對轉(zhuǎn)基因食物長期毒性的第一次時間長達2年的研究，而此前根據(jù)監(jiān)管機構(gòu)的要求，這類實驗只需要90天。在這一研究中，課題組共喂養(yǎng)了200只醫(yī)學(xué)實驗常用的斯-竇氏大白鼠，雌雄各占一半。這200只大鼠被分成了20個組，每組10只。每個性別中包括1個對照組和9個不同的實驗組，實驗組中的白鼠被喂食3種飼料，分別是抗農(nóng)達農(nóng)藥（即草甘磷）的轉(zhuǎn)基因玉米、農(nóng)達農(nóng)藥或者二者的混合。

該實驗中使用的抗草甘膦除草劑的 NK603 轉(zhuǎn)基因玉米由孟山都公司開發(fā)，是歐盟批準種植的為數(shù)不多的幾種轉(zhuǎn)基因作物之一。有了抗除草劑的轉(zhuǎn)基因品種，農(nóng)民就可以大量使用除草劑，極大提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和減少了除草的人力投入。

經(jīng)過兩年的喂養(yǎng)后，課題組得出結(jié)論說，食用轉(zhuǎn)基因飼料和食用含有草甘膦農(nóng)藥飼料，導(dǎo)致大鼠出現(xiàn)了顯著的 健康問題，包括生長出腫瘤。

塞教授研究發(fā)表后，最初的質(zhì)疑來自其選擇的鼠種以及樣本量太少——斯-竇氏大白鼠容易患上癌癥，而且老鼠喂養(yǎng)了兩年，鼠齡本來就到了該得癌癥的時候。對于這個說法，中國的“挺塞派” 表示不屑。按照他們的說法，在有對照組的情況下，如果能證明食用轉(zhuǎn)基因的實驗組比不食用轉(zhuǎn)基因的對照組更容易得癌癥，這不是更能說明“轉(zhuǎn)基因致癌”嗎？

這個說法，與塞教授于11月12日在《食品與化學(xué)毒理學(xué)》上發(fā)表的對批評意見的答復(fù)一致。后者說：“該鼠種隨著年齡增長自發(fā)患上腫瘤的事實并不會讓本實驗設(shè)計無效，因為我們看的是在實驗組與對照組之間患腫瘤的時段、年齡、數(shù)量和嚴重程度之間的差別。”

對于樣本量太小、不足以推算出其結(jié)論的批評，塞教授的回答是標準的90天轉(zhuǎn)基因毒理實驗用的就是每組10只，而且這一用量也符合經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的標準毒理學(xué)實驗規(guī)范。此外，在這篇書面回答中，塞教授的課題組也答復(fù)了就其研究資質(zhì)、統(tǒng)計方法、發(fā)布數(shù)據(jù)等方面的質(zhì)疑。在應(yīng)對包括中國《南方周末》在內(nèi)的媒體問題時，塞教授還否認了自己的研究資助完全來自反對轉(zhuǎn)基因陣營。

盡管塞教授課題組的書面回答顯得比較嚴謹，但歐洲食品安全局最終仍然在11月28日發(fā)表了最終評估結(jié)論 ，即其結(jié)論不能被其數(shù)據(jù)支持。

實際上，比利時、丹麥、法國、德國、意大利和荷蘭6個歐盟成員國的食品安全監(jiān)管機構(gòu)都得出了這一結(jié)論。歐洲食品安全局的最終結(jié)論是在總結(jié)其6個成員國結(jié)論的基礎(chǔ)上，考慮了11月12日塞教授的書面答復(fù)后做出的。

歐洲食品安全局的結(jié)論包括，對于這一實驗而言：①鼠種存在問題；②樣本量太少，每種性別只設(shè)置9個實驗組和1個對照組這種做法缺乏可信性；③塞教授公布的資料有限，特別是有關(guān)實驗鼠的喂養(yǎng)細節(jié)不得而知（言下之意就是喂養(yǎng)方式不同也可能導(dǎo)致結(jié)果不同）且塞教授在論文發(fā)表后沒有應(yīng)要求提供這些數(shù)據(jù)；④塞教授的統(tǒng)計方法有問題；⑤統(tǒng)計過程中一些數(shù)據(jù)欠缺。

而塞教授的統(tǒng)計方法，也是《食品與化學(xué)毒理學(xué)》發(fā)表的書面質(zhì)疑中遭到批評和駁斥最多的。一個來自法國的評論指出該研究中實驗組和對照組的差異在統(tǒng)計上并不顯著  。 另一個來自俄羅斯科學(xué)院的批評則認為，該研究不能呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)基因食用量與腫瘤發(fā)生之間的關(guān)系；而且該研究報告說課題組分析了30種器官，但只報告了幾種器官的數(shù)據(jù)，其他器官差異則不得而知  。來自意大利米蘭大學(xué)的一個評論還指出，塞教授的研究沒有考慮玉米仁可能遭受真菌感染的情況，而真菌感染足以讓受試動物發(fā)展出各種疾病。雖然在這一研究中對照組大鼠和實驗組大鼠食用的玉米來自同一塊地，只相距200米，但這200米的距離足以造成玉米仁被真菌感染與否的差別 。

此外，歐洲生物技術(shù)聯(lián)盟的調(diào)查則表明，多名記者事先得到了塞教授的論文和新聞稿，其前提是承諾不能將該研究內(nèi)容透露給任何第三方 。

事先發(fā)布重要研究成果給新聞界，但新聞界不能提前報道稱之為限時禁發(fā)制度，這本來是科學(xué)新聞的慣例。但問題在于塞教授要求的不能透漏給第三方這一并非科學(xué)新聞慣例的做法，就使得記者完全無法提前獲得對此研究的批評意見。而蹊蹺的是，就在該論文發(fā)表的同時，塞教授也開通了一個發(fā)布該研究信息的網(wǎng)站，并發(fā)布了一部主要基于該研究結(jié)論的專著。顯然，不論研究本身如何，這些做法都表明，塞教授是卯足了勁準備狠狠地炒作一把。

但塞教授畢竟還是一位科學(xué)工作者。在面對為數(shù)眾多的質(zhì)疑時，他在應(yīng)答質(zhì)疑的同時，也免不了說出些實在話。在書面應(yīng)答文章中，塞教授等人并沒有回應(yīng)其統(tǒng)計方法不足的問題，而且承認其論文所用的統(tǒng)計方法對腫瘤發(fā)生的分析不足以得出食用轉(zhuǎn)基因的大鼠會致死的結(jié)論。這顯然與其最初發(fā)表時一口咬定轉(zhuǎn)基因飼料是實驗組大鼠致死原因的說法不一致。

實際上，只要秉承了足夠的理性態(tài)度，即便缺乏足夠的專業(yè)知識，讀者仍然可以做出比較合理的推斷。例如，塞教授聲稱，在有對照組的情況下，選用易患癌的斯-竇氏大鼠種類其實更能說明食用了轉(zhuǎn)基因的實驗組大鼠是否更容易患癌。

這一說法在未知實驗結(jié)果的情況下，應(yīng)該說相當有理。但我們想象一下，如果研究的目的就是為了證明實驗組肯定更容易患癌，那選用易患癌的鼠種就更有優(yōu)勢，因為總有各種辦法來采取特殊手段或選擇特定數(shù)據(jù)或采用專門的統(tǒng)計方式去說明實驗組與對照組之間在患癌情況上的不同。

說得再通俗一點，如果選用不容易患癌的鼠種，不論實驗組還是對照組，我們都不能保證其一定得上癌癥；但如果選用容易患癌的鼠種，那在實驗組和對照組都患上癌癥的情況下，剩下的就是如何在數(shù)據(jù)上做選擇來解釋哪個患癌率更高的問題了。這正如一位知名的澳大利亞科學(xué)博主所寫，“很顯然，（塞拉利尼等人）這篇論文有一個預(yù)設(shè)的議題�！�

但人們會問，標準的毒理學(xué)實驗不是也經(jīng)常選用易患癌的斯-竇氏大鼠么？我們在此處可以試著先拋棄特定的專業(yè)知識，用自己的理性與邏輯來理解這一問題。為什么要找一個容易患癌的實驗鼠呢？因為很多致癌毒理學(xué)實驗要驗證的具有潛在致癌作用的物質(zhì)有效含量極低，不容易患癌的鼠種可能終其一生也無法達到人們要驗證目標物是否有致癌作用的目的。為此，我們就需要敏感一點的容易患癌的動物，從而通過控制動物暴露或接觸條件來驗證實驗組與對照組之間的差異。

但對于已經(jīng)有大量毒理學(xué)實驗表明其沒有致癌作用的某種物質(zhì)，如果要驗證其在新的條件下（如食用兩年轉(zhuǎn)基因飼料）是否致癌，就應(yīng)該反過來，找不容易患癌的實驗動物品種。只有這樣，實驗組動物通過接觸目標物質(zhì)患上癌癥才更能說明問題。

同樣的道理也可以用于說明樣本量，充分運用我們的理性思維，不需要討論復(fù)雜的統(tǒng)計學(xué)差異，就可以理解此處的本質(zhì)。

本文前面已經(jīng)講過，面對指責(zé)，塞教授表示，每組 10 只的樣本量符合了OECD的規(guī)范，也與以往的轉(zhuǎn)基因毒理學(xué)研究一致。實際上，以往每組實驗動物較少，是因為學(xué)界普遍認為轉(zhuǎn)基因沒有毒性，相對少量的樣本就夠用了——在普遍相信沒有毒性的情況下，一旦出現(xiàn)毒性，樣本量不用多就很能說明問題。

而在驗證斯-竇氏大鼠食用轉(zhuǎn)基因致癌與否的研究中，既然知道斯-竇氏大鼠在長達兩年的時間會患上癌癥的幾率極大，那就需要盡可能多的樣本量（歐洲食品安全局的評估中，一些專家認為實驗動物應(yīng)該達到每組 50 只才能有效地顯示出統(tǒng)計差異），才能鑒別出各種不同的致癌原因，并在實驗的目標物質(zhì)（轉(zhuǎn)基因飼料）與結(jié)果之間找出一一對應(yīng)的相關(guān)性。

正因為如此，科學(xué)家與食品安全監(jiān)管機構(gòu)才以樣本量不足作為否定塞教授研究結(jié)論的原因之一。

擁戴塞教授的反轉(zhuǎn)人士可能會憤怒地指出，質(zhì)疑該研究的科學(xué)家都是被轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)收買了。但國際消費者聯(lián)盟組織（IOCU）一向以保護消費者利益為己任，IOCU的轉(zhuǎn)基因?qū)＜疫~克爾•漢森也表示，每組10只的樣本量不能得出任何結(jié)論  。

然而，漢森也肯定了塞教授這項研究的積極之處，那就是這是世界上第一個時間長達2年的轉(zhuǎn)基因毒理學(xué)實驗。我們有必要進行這樣的實驗來驗證轉(zhuǎn)基因是否具有長期毒性。

此前，主流科學(xué)界普遍認為，大鼠的90天毒理學(xué)實驗對于了解轉(zhuǎn)基因是否有亞慢性毒性已經(jīng)足夠，這是從實驗鼠的生理結(jié)構(gòu)與人體進行類比這一毒理學(xué)的基本原則得出的結(jié)論。

盡管如此，既然塞教授課題組進行的兩年大鼠喂養(yǎng)實驗為轉(zhuǎn)基因毒理學(xué)提出了新的問號，那就有必要加強這一類更長期的研究，即便單從打消公眾對轉(zhuǎn)基因食品安全的憂慮這一目的出發(fā)，進行更長期的毒理學(xué)檢測與觀察也是值得的——對于轉(zhuǎn)基因毒理學(xué)研究而言，安撫公眾的重要性，其實一直都不弱于科學(xué)發(fā)展本身的需求。

的確詳細

學(xué)習(xí)了

黨職為啥無視這些還要大搞轉(zhuǎn)基因，還撥款好多個億支持，簡直了！視人民生命為塵土的官人啊，看你要面對至高者審判的時候怎么辯解……永遠的黑暗里哀哭切齒……